Confronto Velocità Antivirus 2006
i migliori antivirus a confronto in velocità e leggerezza

Come già nel 2005, verso la fine di Maggio 2006 ho voluto fare un confronto nella velocità e nell'appesantimento del sistema. Purtroppo gli antivirus odierni, oltre ad essere sicuramente più efficaci e complessi di quelli di qualche anno fa, tendono ad appesantire oltremodo il sistema operativo, diventando una vera e propria palla al piede per esso.

Con processori più vecchi poi l'appesantimento può diventare insostenibile.

Le modalità sono le stesse di quelle del confronto velocità 2005, e cioé ho creato da zero una partizione con il sistema operativo e vi ho installato programmi che creassero dei moduli residenti in memoria fin dall'avvio (Outpost Firewall, Memorex, Active Smart, Cobian Backup, Yahoo Messenger, ecc.). A questo punto ho creato con l'immancabile Acronis True Image un'immagine della partizione, in modo da far partire tutti gli antivirus allo stesso modo.

In caso un antivirus venisse accompagnato da un suo firewall, questo ultimo non è stato installato (il firewall usato è stato appunto Outpost Firewall per tutti). Ogni antivirus è stato aggiornato poco prima del confronto alla sua ultima versione. I test sono stati eseguiti con un Pentium IV 2.8 con 2 GB RAM.

Come sempre, ho rivolto particolare attenzione agli antivirus gratuiti (Antivir e Avast!, e anche AVG)

Brevi Considerazioni: Rispetto al confronto dello scorso anno, la variazione principale è rappresentata da Antivir, che con la versione 7 perde parecchie posizioni, e da Norton 2006 che in questo test sull'avvio è abbondantemente ultimo (circa 22 secondi in più rispetto a NOD32).

TEST 2: Assorbimento risorse. Qui ho cambiato rispetto allo scorso anno, e deciso di eseguire due test separati. Ho creato un archivio RAR di 640 MB con circa 38000 files di vario genere (jpg, txt, doc, exe, html, un totale di 763 MB non compressi).
Il primo test è stato semplicemente scompattare in una cartella questo archivio RAR, il secondo test copiare questa cartella scompattata (763 MB) su un altro Hard Disk (in una partizione vuota). L'idea è che ogni antivirus avrebbe dato il proprio contributo all'increamento dei tempi per queste operazioni.

Brevi considerazioni: le differenze sono notevoli. Tra un antivirus e l'altro la differenza può essere anche della metà. Si nota una netta differenza tra i primi 5, racchiusi in meno di 45 secondi, e tutti gli altri, con i quali le differenze di misurano in minuti. AVG non è stato qui inserito perché non controllava alcun file durante la scompattazione.

Brevi considerazioni: in questo test in cui ho copiato quei 38000 files (763 MB) da un Hard Disk all'altro, le differenze sono ancora più accentuate di prima. Anche lasciando da parte BitDefender, che come lo scorso anno si dimostra uno dei più lenti, si notano differenze enormi tra i più leggeri e i più pesanti. E' vero che è un test limite, in cui le differenze vengono accentuate, tuttavia questi rallentamenti sono sempre presenti, qualunque operazioni si faccia con il pc (per esempio quando si apre qualche cartella).

TEST 3: Scansione antivirus. Come lo scorso anno, è il test classico con la scansione dei 38000 files copiati poco prima.

Brevi considerazioni. Le variazioni sono poche rispetto allo scorso anno. Panda è nettamente migliorato, mentre le prime posizioni sono rimaste più o meno le stesse. I tre più lenti dello scorso anno sono ancora i più lenti nel 2006, per quanto a posizioni invertite. NOD32 rimane imbattibile sulla velocità.

Considerazioni finali: dando una breve occhiata a questo confronto, viene da pensare che si ottenga maggiore velocità cambiando antivirus piuttosto che comprando un processore nuovo. In realtà non è proprio così, perché non si sta tutto il tempo a lavorare con migliaia di files, a spostarli, compattarli/scompattarli, ecc.; se quei 763 MB che ho copiato da un HDD all'altro fossero stati composti da un unico file (invece che da 38000), allora la differenza sarebbe stata di circa 2-3 secondi tra il migliore e il peggiore (lo dico perché ho provato anche quello, per vedere se c'erano differenze: il tempo di trasferimento era compreso tra i 12" e i 15" secondi circa). Tuttavia, ogni giorno abbiamo a che fare con tantissimi files, per esempio aprendo cartelle, spostando documenti, utilizzando penne USB, eseguendo backup, ecc., e le proporzioni sulle velocità rimangono simili. Gli antivirus più veloci danno costantemente una sensazione di leggerezza al sistema, è una cosa che in genere si nota subito dopo l'installazione di un antivirus diverso. I tre antivirus più pesanti (McAfee, F-Secure e Bit Defender) restano tali in tutte le prove (eccetto quella di avvio).

Un'ultima nota sulla RAM utilizzata: i due antivirus meno esigenti in termini di RAM sono stati NOD32 e Avast!, il più avido Panda, seguito da Trend, Bit Defender 9 e Norton 2006 (gli ultimi tre sulla stessa linea).

In conclusione, a differenza dello scorso anno in cui NOD32 e Antivir avevano vinto in tutti i test, qui non c'è un vincitore assoluto, per quanto anche quest'anno NOD32 sia risultato costantemente tra i migliori, in tutti i test, di volta in volta affiancato -e talvolta superato- da Panda, Avast!, Antivir 7 (e anche da McAfee nel test dell'avvio).